Адвокатское бюро

"Вощинский и Партнеры"

Адвокат Вощинский М.В. осуществлял защиту Ю. и Г. по обвинению по ч. 1 ст. 187 УК РФ (Незаконный оборот средств платежей).

Защитник последовательно утверждал о том, что его подзащитным излишне вменены эпизоды преступлений, в совершении которых они личного участия не принимали. При том, что совершение преступления в составе организованной группы им не вменялось и общим умыслом соучастников данные эпизоды не охватывались.

Следователь, надзирающая прокуратура, суды первой, второй и третьей инстанций данный довод адвоката проигнорировали.

Защитником была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Судьей Верховного Суда дело было изучено и передано для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ доводы защитника признаны обоснованными, состоявшиеся судебные решения изменены, осужденным снижены сроки наказания.

Кроме того, решения нижестоящих судов отменены в части разрешения гражданского иска, тем самым устранено нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном признании за гражданским истцом права на удовлетворение исковых требований.

В квартире на западе Москвы был обнаружен труп мужчины с множественными ножевыми ранениями.

По подозрению в совершении убийства, был задержан гр. Г., защиту которого принял на себя адвокат Вощинский М.В.

Не смотря на неоднократные предложения следствия и сотрудников уголовного розыска признать вину в совершении особо тяжкого преступления. Г. совместно с защитниками было принято решение настаивать на невиновности.

В течении года по делу было проведено большое количество экспертиз, допрашивались свидетели, показания которых следствие пыталось представить как косвенные доказательства совершения Г. убийства, который все это время находился под стражей.

Адвокатом неоднократно подавались жалобы в ГСУ СК России по г. Москве и в органы прокуратуры, в которых ставился вопрос о необоснованности подозрений в отношении Г.

В результате уголовное преследование в отношении Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – прекращено. Приговором суда он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, из которых 1,5 года уже отбыл.

Адвокат Вощинский М.В. защищал предпринимателя В., в отношении которого следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

В. подозревался в том, что принял на себя обязательства выполнить строительные работы, получил оплату, но условия договора не исполнил.

Подозрения строились на показаниях генерального директора компании «потерпевшего», который утверждал, что с В. состоялась устная договоренность о выполнении работ, а договоры он обещал подписать позднее.

Защите удалось показать абсурдность и надуманность выдвинутых обвинений, кроме того, были поданы жалобы на нарушение территориальной подследственности при возбуждении и расследовании дела.

Постановлением следователя уголовное преследование в отношении В. прекращено за отсутствием состава преступления.

Адвокат Вощинский М.В. принял поручение на защиту гр. Л., обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ – «клевета».

Обвинение в отношении Л. выдвинула гр-ка К., которая использовала судебный процесс как средство борьбы в корпоративном споре (Л. и К. являются соучредителями одного ООО).

В ходе судебного разбирательства защитнику удалось доказать, что утверждения, которые содержались в корпоративной переписке между подсудимым и частным обвинителем, Л. имел основания считать истинными и, кроме того, он имел своей целью донести свою позицию как участника Общества до К. (которая также являлась и генеральным директором), а не распространить в отношении нее порочащие сведения.

Приговором мирового судьи Л. был оправдан.

Не согласившись с данным приговором К. обжаловала его в районный суд.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возбуждение по заявлениям Л. в отношении К. уголовного дела по факту мошенничества. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Приговором Кунцевского районного суда гражданин Д., избивший на автостоянке врача одной из московских клиник, был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно).

Потерпевший не согласился со справедливостью данного наказания, в связи с чем адвокатом - его представителем была подготовлена апелляционная жалоба.

Изучив протокол судебного заседания, адвокат принес на него замечания, в которых указал на то, что в действительности осужденный не извинялся перед потерпевшим в зале суда. Данные замечания судьей были удовлетворены.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат заявил ходатайство о приобщении в качестве документа, характеризующего личность осужденного, постановления Савеловского районного суда, которым к Д. была применена мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Суд первой инстанции данными сведениями не располагал.

Постановлением Московского городского суда апелляционная жалоба адвоката удовлетворена, суд исключил из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и определил Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Потерпевшая сторона посчитала назначенное наказание соответствующим тяжести причиненного ей вреда.